Tengo una duda: ¿que es mejor para hacer macro? ¿usar una cámara FX o DX?
Así que voy a hacer mis propias pruebas a ver que conclusión podemos sacar. En un primer momento lo lógico seria pensar que, por un lado, el formato DX permite una mayor aproximación con el mismo objetivo (en mi caso es lo que suelo buscar) y el formato FX te da menos ampliación, pero consigues muchos más pixels y un desenfoque mucho más bonito al tener menos PDC (Profundidad de campo). Entonces me pregunto ¿se podría obtener la misma ampliación que con DX aprovechando el mayor tamaño del sensor FX?
Dicho esto, con la misma cámara (Nikon d800) y el mismo objetivo (70 2.8), vamos a intentar sacar la misma imagen: un macro extremo con unas ampliaciones exageradas y fuera de lo normal.
Primero pongo la cámara en formato FX y disparo esta foto a F20, con flash externo. Se ve claramente que dentro del marco de la imagen hay mucha mas escena de la que tendrá la foto tomada en DX pero se aprecia claramente que la nitidez y calidad de la imagen nos puede dar juego para ampliar, probablemente más, que la de formato DX.
Ahora, con los mismos parámetros, cambio la modalidad de recorte a DX y disparo la misma toma. Se ve claramente el factor de ampliación en el cambio de formato.
Pero yo quiero un macro extremo, exprimir la imagen hasta que no de más de si, a ver que formato de recorte me puede dar más juego. Nos centraremos en el 0.5 del centro de la toma, lo intentaremos sacar exactamente igual en los dos formatos a base de una ampliación y respetando el tamaño natural de la imagen.
Aquí tenemos la ampliación del archivo DX, lo he tenido que aumentar un 690%, que es lo que he necesitado para extraer de la imagen el 0.5, ya que es lo único que quiero que salga en la composición. He tenido que ampliar mucho menos que con el formato FX.
La calidad, definición y resultado final sigue siendo aceptable. Ni loco me atrevería a comparar una cámara full frame con una DX, pero como esta cámara tiene las dos opciones me lo puedo permitir. Para mi gusto se puede disparar DX perfectamente.
Ahora hacemos la misma prueba con la de formato FX, le he tenido que aumentar un 1030% para conseguir la misma imagen, es practicamente igual en cuanto a definición y nitidez, y también me sirve sobradamente para lo que quiero. Pero hay un pequeño detalle que las diferencia, y mucho, y es el tamaño en Mpx, la FX tiene un tamaño de 7360x4912 respecto a los 4800x3200 de la DX.
Eso aún da para jugar mucho más, y a la hora de revelar o imprimir (no en pantalla) la calidad y nitidez de la de FX supera por mucho a la de DX.
Mi opinión personal es que ambas opciones son buenas y los resultados aunque aquí en las miniaturas aparentemente la de DX parece mas nítida, no es asi (descarga y compara las dos fotos, son iguales en todo menos en el tamaño).
Como reflexión del experimento creo que aparcaré definitivamente el DX para macro, y ahorraré para un nikon 105 o un 200, por que si veo que el 70 se me queda corto en full frame incluso con tubos de extensión. Por cierto, esto de ampliar las imágenes para macro es solo una prueba, no me gusta ampliar ni reencuadrar las fotos, pero me gusta saber hasta donde se puede llegar con el equipo y de vez en cuando no viene mal darle un poco más de protagonismo al peinado o la mirada de algún insecto minúsculo y/o peligroso XD.
